Continuando el hilo político que inició en este blog Tatharmith hace algunos días, os pongo a continuación algunos extractos de dos artículos que se publicaron en el diario 'Faro de Vigo' hace poco más de 20 años.
Ya en épocas remotas se afirmaba como verdad indiscutible que la estirpe determina al hombre (...), era un hecho objetivo que los hijos de 'buena estirpe' superaban a los demás.
El hombre es desigual biológicamente, nadie duda hoy que se heredan los caracteres físicos como la estatura, el color de la piel y también el cociente intelectual. La igualdad biológica no es pues posible. Pero tampoco lo es la igualdad social: no es posible la igualdad del poder político.
¿Por qué, mediante la imposición progresiva, se hace pagar a unos hasta un porcentaje diez veces superior al de otros por la misma cantidad de ingresos? Para penalizar la superior capacidad, o sea, para satisfacer la envidia igualitaria.
Firmado: Mariano Rajoy.
Los ha encontrado la Cadena Ser, que afirma: "Ambos artículos tienen más de veinte años, pero el pensamiento que los inspira es el mismo que esta misma semana llevó al presidente del PP a pedir que se exijan más méritos que ser español y tener 18 años para poder ser presidente del Gobierno. Es decir, como no todos los españoles de 18 años somos iguales, sólo los que cumplan determinadas condiciones de capacidad intelectual deberían poder acceder al poder. Es decir, sólo los mejores pueden gobernar, lo que los griegos ya definieron como 'aristocracia' frente a la 'democracia'; es decir, el gobierno de los mejores frente al gobierno del pueblo."
Enlace
Vale, un 'loco' no puede ser presidente porque la liaría, pero según las palabras de Rajoy, creo que no parece esa la razón por la que dice eso. Parece más como si él fuera 'la élite' y los demás unos que tienen que limitarse a ir a la fábrica a trabajar. Si él llegara a ser presidente sería porque esos que van a la fábrica lo han escogido, así que debería tener un poco más de respeto, en mi opinión :)
Empezaré con la primera, hablas de una sociedad utópica que en realidad no existe, el pueblo no puede escoger a su gobernante libremente tal como lo planteas, los gobernantes que tenemos no los elegimos nosotros como queramos sino que los eligen los partidos políticos, tenemos que elegir entre los que ellos deciden que son los mejores... Y cada partido tiene
su criterio... Hay partidos con primarias verdaderamente democráticas, mientras que otros eligen a dedo y otros partidos con primarias en los que no gana el mejor, sino el que tiene más amigos...
Además, con respecto a los artículos escritos por Rajoy hace 20 años, la Cadena Ser presupone que no ha variado su punto de vista en esos 20 años, cosa que yo dudo, ya que conforme pasa el tiempo se suelen ver las cosas de diferente modo (hay mucha gente que de joven era de izquierdas y de mas mayores se hacen de derechas y viceversa). Y con respecto a la frase de que "para gobernar no basta con tener 18 años", no hay que tomarla tan al pie de
la letra como lo estáis haciendo, esta frase sacada de contexto puede ser interpretada tal y
como se ha hecho en esta entrada, pero en el contexto en que fue dicha no significa que sólo
una élite pueda gobernar, significa que cree que Zapatero está incapacitado para gobernar,
tal y como Rajoy interpreta sus actos, sólo que en vez de decirlo directamente quiso decirlo con una metáfora.
Jeje!! Espero las contrarréplicas :)
Bueno, a lo que vamos... ¿El sistema necesita mejora (sobretodo en la elección de candidatos)? Si, pero si miras atrás en el tiempo, seguramente sea el sistema más democrático que ha tenido España nunca. Tiempo al tiempo.
Además, si los candidatos se eligieran por amiguismo, tarde o temprano saldría algún escandalo y, el resto de candidatos que deberian haber sido elegidos por ser mejores podrían irse y formar otro partido o lo que quisieran. Ahora mismo podríamos montar un partido político si quisiéramos (yo conseguiría los 4 votos de mi familia :)
Ah, la metáfora esa de los '18 años', ¿es parecida a la que dijo en el congreso "Si usted no cumple le pondrán bombas y si no hay bombas es porque ha cedido"? A ver si es que no estoy entendiendo algo tampoco en esa...
Bueno, vamos al tema, primero, puede que sea el sistema más democrático que tenga España, pero... ¿es realmente 'democrático' en su funcionamiento? O dicho de otro modo, ¿es todo lo democrático que podría ser? Porque para empezar aquí no se vota a la persona, se vota al partido, casi sin mirar quién es el que se presenta por tu provincia y luego los partidos tienen un funcionamiento monolítico, todo el partido vota igual sin debates internos, y aunque alguna ley perjudique a la zona donde fue elegido un determinado diputado, da igual, si la dice su partido el votará a favor... Eso yo no lo veo del todo democrático, porque los diputados no favorecen a sus votantes, sino a los planes de su partido... En contraposición con otras naciones que poseen sistemas más aproximados a mi idea de democracia... En EEUU tu votas a la persona, los candidatos se hacen conocer, no se vota a un partido, hay bastantes cargos electos independientes. Además, si por ejemplo un congresista de Ohio republicano ve que Bush hace una ley que perjudica a Ohio no la vota, y un demócrata de Kansas puede votar a favor de esa ley... Todo esto es impensable en España.
Por otra parte la elección de candidatos no es amiguismo puro, pero en las primarias siempre cada candidato tiene federaciones autonómicas y otros movimientos detrás, y gana el que consigue más apoyos, independientemente de otros factores. Además, no suelen irse los candidatos a otros partidos... Suelen aceptar la derrota...
Y por último, creo que la frase "Si usted no cumple le pondrán bombas y si no hay bombas es porque ha cedido" no es ninguna metáfora, lamentablemente, Sr. Ginew, es la más pura realidad. Ha habido una negociación entre ETA y el Gobierno (cosa que a estas alturas no se puede negar) y mientras se han ido haciendo cosas que entraban en el ideario batasuno todo iba bien (internacionalización del conflicto con el debate del parlamento europeo, rebaja de la presión por parte de la fiscalía, entrada de la izquierda abertzale en el parlamento vasco en forma de PCTV...) pero cuando se llegó en la negociación a temas de no tan facil solución (política de presos, referendum de autodeterminación, Navarra) y ETA vio que la cosa no marchaba como quería, puso la bomba para presionar... Y despues de rearmarse durante la "tregua" (los hallazgos policiales así lo demuestran) estarán capacitados para volverlo a hacer... Así que yo creo que no es una metáfora...
Bueno... Espero ansioso el tercer asalto:P
El mundo no gira, lo mueven los deejays.
En cuanto a lo del dialogo o no dialogo, que supongo es a lo que se refiere Rajoy con la frase de 'le pondran bombas', lo unico que sé (no me he estudiado mucho los temas, sorry si meto la pata) es que la gran mayoria de confictos similares han tenido un final dialogado. Lo que yo entiendo por dialogo no es cesion ni compromiso político, es el tipo dialogo que se aprobó en el Parlamento...